Etiqueta: Geopolítica

Geopolítica en el Mediterráneo: pasado, presente y futuro, por Rafael Vidal Delgado

Cubierta del libro

INTRODUCCIÓN
Este pequeño repaso a la geopolítica en el Mediterráneo, no pretende extraer conclusiones, sino simplemente relacionar históricamente el hecho geopolítico; hacer mención a los actores que intervienen, de los que se ha hecho una breve relación existiendo muchos más, de carácter internacional y privado; enumerar las tensiones o conflictos existentes sobre la base de zonas concretas del ámbito objeto de este estudio y por último recoger de una forma sucinta lo que el Concepto Estratégico de la OTAN 2022, aprobado en la Cumbre de Madrid de 30 de junio, lo que señala para el Mediterráneo.
Al final, como anexo, se dispone del texto completo del Concepto Estratégico.

Proyección geopolítica de Rusia en el hemisferio americano

INFORMES DE SITUACIÓN – 16 de marzo de 2022

Por Jose Miguel Alonso-Trabanco

Como una gran potencia que ha resurgido de las cenizas de la antigua Unión Soviética, Rusia ha hecho todo lo posible para restaurar su hegemonía geopolítica en el espacio postsoviético con el fin de hacer retroceder la influencia occidental, mejorar su seguridad nacional, anular una correlación de fuerzas considerada perjudicial y reescribir la arquitectura de seguridad europea para cumplir con sus imperativos estratégicos. La invasión total de Ucrania es simplemente la última \u2012 y ciertamente la evidencia más despiadada \u2012 de tal búsqueda decidida. Sin embargo, en un intento por reafirmar su estatus como una fuerza a tener en cuenta a escala global, Moscú también ha fortalecido su posición más allá de su periferia inmediata. De hecho, los vectores de influencia rusos se pueden ver incluso en el hemisferio americano, lejos de su Lebensraum natural. Este desarrollo desafía la idea central de la Doctrina Monroe: la concepción del hemisferio americano como la esfera de influencia exclusiva de Washington. Hay que tener en cuenta que, según las opiniones teóricas de Nicholas Spykman, el perímetro geopolítico de la seguridad nacional estadounidense va desde Alaska y Groenlandia hasta Colombia, un área que abarca Canadá, México, el istmo centroamericano y la cuenca del Caribe.

Sin embargo, la presencia rusa en el hemisferio americano no es nueva. Los rusos conquistaron Alaska a través de asentamientos, puestos de avanzada mercantiles, proselitismo religioso e incluso la fuerza. Tal interés fue motivado por las ganancias ofrecidas por el próspero comercio de pieles. Además, en el contexto de la Guerra Civil Americana, el Imperio ruso respaldó diplomáticamente a la Unión e incluso envió buques de guerra a puertos estratégicos estadounidenses para disuadir una intervención militar directa de los rivales de Gran Bretaña o Francia, con los que Rusia tenía cuentas que saldar después de la Guerra de Crimea a favor de la Confederación, el lado que Londres y París estaban inclinados a apoyar. Poco después de la fatídica victoria del Norte, Alaska fue vendida a los Estados Unidos porque los costos de mantenerla se habían vuelto más altos para los beneficios. Los rusos esperaban que la absorción de Alaska por los estadounidenses debilitara la posición de los británicos en la costa este de Canadá. A su vez, Washington quería a Alaska como puerta de entrada a Asia y como punta de lanza del poder marítimo estadounidense en el Pacífico.

Durante la Guerra Fría, el intento soviético de colocar misiles balísticos en Cuba, que se había unido al bloque socialista bajo el régimen revolucionario de Fidel Castro, desencadenó una gran crisis que casi encendió una confrontación nuclear entre las principales superpotencias del mundo. La presencia operativa de armas nucleares soviéticas en la nación caribeña habría sido profundamente problemática para Washington porque habría amenazado la desembocadura del río Mississippi, el corazón de la industria petrolera estadounidense y una parte sustancial de la costa este. En la década de 1980, el Kremlin apoyó a las fuerzas de izquierda en las guerras civiles que estallaron en América Central. En respuesta, la CIA y el Pentágono patrocinaron escuadrones paramilitares de derecha. Además, a través de su constelación de ‘rezidenturas’, la KGB estaba activa en la región en los campos del espionaje, las intrigas políticas, el reclutamiento de activos, la agitación ideológica, las operaciones encubiertas, el fomento de la subversión y todo tipo de esquemas de capa y daga.

Después del colapso de la URSS, la influencia rusa desapareció en gran medida del hemisferio estadounidense. Sin embargo, hubo cuatro puntos de inflexión que crearon una ventana de oportunidad para que los rusos regresaran. Primero, la concentración excesiva de la agenda de política exterior de los Estados Unidos en las primeras dos décadas del siglo 21 en el Medio Oriente, Asia Central y el Indo-Pacífico dejó un vacío de poder que podría ser aprovechado por actores locales y externos. Después de todo, la ley de capilaridad dicta que la naturaleza aborrece los vacíos. Para el Kremlin, habría sido imprudente no aprovecharse de esta negligencia. En segundo lugar, el surgimiento de gobiernos autoritarios de izquierda , empoderados por la acumulación de descontento popular, resentimiento y privación de derechos , cuyas políticas nacionalistas dirigidas a los intereses de los Estados Unidos generaron una atmósfera política favorable. La adopción de la «lucha antiimperialista» militante por parte de los miembros de línea más dura de este emergente «eje bolivariano» provocó la necesidad de buscar el apoyo de un patrocinador extranjero cuya asistencia podría ayudar a mitigar algunos de los impactos más directos de las represalias predecibles de Washington.

Además, la participación de Estados Unidos en las llamadas «revoluciones de color» en la antigua Unión Soviética y la expansión hacia el este de la OTAN provocaron una reacción violenta de Moscú, tal como los pensadores realistas (por ejemplo, George Kennan, Henry Kissinger, Kenneth Waltz y John Mearsheimer) habían advertido. Como contramedida, el Kremlin decidió aumentar su presencia geopolítica en el hemisferio americano. Después de todo, para los estados bolivarianos, Rusia era un candidato adecuado que tenía los medios y los motivos para ofrecer el tipo de patrocinio que necesitaban, así como una fuente de beneficios económicos que podrían compensar su acceso restringido al comercio y la financiación. Además, el Kremlin no les daría lecciones sobre la democracia liberal, los mercados libres o la transparencia. Sin embargo, este movimiento en lugar de ser impulsado por fundamentos ideológicos, responde a cálculos de arte de gobernar inspirados en la realpolitik.

El cuarto factor importante ha sido la creciente presencia geoeconómica china en la región a través de inversiones en sectores estratégicos, operaciones comerciales, asociaciones comerciales, empresas conjuntas, líneas de crédito, asistencia tecnológica y proyectos de infraestructura. Desde el punto de vista ruso, este esfuerzo ilustró que la posición de Washington en su propio patio trasero no era tan fuerte como parecía. En consecuencia, América Latina tal vez también podría traer oportunidades para el Kremlin. En este sentido, las siguientes secciones examinan el compromiso de Rusia con los principales estados latinoamericanos.

Cuba

Cuba, que una vez fue un satélite soviético, de repente se vio privada de generosos subsidios soviéticos y patrocinio geopolítico después del colapso de la Unión Soviética. La Habana no tuvo más remedio que implementar reformas económicas suaves, cortejar a aliados latinoamericanos de ideas afines y tratar de normalizar las relaciones diplomáticas bilaterales con Washington. Sin embargo, con el fin de diversificar sus asociaciones, Cuba ha acogido con beneplácito los intereses chinos y rusos. Desde la perspectiva de La Habana, asegurar el apoyo de ambos es crucial para hacer frente a fenómenos externos e internos que podrían alcanzar proporciones peligrosas o desencadenar trastornos. Aunque Pekín es más rico que Moscú, este último está mucho más familiarizado con Cuba gracias a la cercanía que se fomentó durante décadas durante la Guerra Fría. En aquel entonces, los estudiantes cubanos eran educados en universidades soviéticas, el idioma ruso se enseñaba ampliamente en Cuba, la élite gobernante del Partido Comunista de Cuba estaba en contacto permanente con sus homólogos soviéticos, y había una colaboración activa en inteligencia, asuntos militares, diplomacia e incluso operaciones de combate emprendidas en guerras de poder extrarregionales. Por lo tanto, hay un fuerte trasfondo que facilita el esfuerzo de reavivar esta conexión en el siglo 21.

Ha habido señales y gestos simbólicos que apuntan hacia una reactivación de la colaboración militar. Además, el ejército cubano se ha vuelto muy obsoleto después de la caída de la URSS, por lo que el acceso al armamento ruso moderno sería útil, especialmente si se otorgan condiciones financieras beneficiosas para su compra. Asimismo, también se ha discutido la posibilidad de reabrir la estación Lourdes SIGINT, un puesto de escucha que se utilizó para espiar a los estadounidenses durante la Guerra Fría. Recientemente, la posibilidad de una presencia militar rusa directa en Cuba ha sido mencionada por funcionarios rusos, pero no está claro si realmente hay un plan para hacerlo realidad en un futuro cercano.

Además, la renovación de los lazos ruso-cubanos también tiene una dimensión geoeconómica significativa. Por ejemplo, en 2013, Moscú decidió cancelar casi el 90% de la deuda de Cuba. Teniendo en cuenta el débil perfil estructural de la economía cubana, el monto total era probablemente impagable de todos modos, pero esta concesión debe haber sido intercambiada por favores de La Habana. Los detalles exactos no han sido revelados, pero Cuba es notablemente uno de los partidarios más fuertes de las posiciones diplomáticas rusas. En otras palabras, el reembolso de los favores económicos no necesariamente se está liquidando con dinero. Además, las empresas rusas están involucradas en empresas conjuntas cuyos proyectos a gran escala tienen la intención de aprovechar los recursos naturales cubanos, incluidos los depósitos de petróleo en alta mar y el níquel. Además, Moscú ha ofrecido asistencia para la mejora de las capacidades económicas e industriales cubanas, especialmente en sectores como la energía nuclear, la infraestructura, las telecomunicaciones y la biotecnología.

Venezuela

Después de que Hugo Chávez se convirtiera en presidente, Venezuela forjó estrechos lazos con países latinoamericanos que comparten un sentimiento antiestadounidense, y con potencias euroasiáticas que albergan agendas revisionistas. Así, Rusia se ha convertido en un aliado estratégico clave para Caracas. Hay una gran cantidad de apoyo diplomático mutuo y Moscú ha hecho todo lo que está a su alcance para evitar el colapso del gobierno venezolano encabezado por el hombre fuerte Nicolás Maduro, el sucesor elegido a dedo por Chávez. Este respaldo ha sido visible cada vez que el régimen de Venezuela ha estado bajo presión. Por ejemplo, hace unos años, los bombarderos estratégicos rusos fueron alojados en Venezuela como una muestra abierta del apoyo inquebrantable del Kremlin mientras el país se veía sacudido por la agitación política. Podría decirse que el régimen venezolano es lo suficientemente fuerte y resistente como para manejar a sus rivales nacionales por su cuenta, pero confiar en un poderoso aliado extrarregional proporciona protección adicional. Más importante aún, Venezuela es un comprador de armamento ruso, incluidos rifles de asalto, tanques, aviones de combate, helicópteros y misiles. La entrega de material militar ha aumentado el poder duro de Caracas, desalentó un levantamiento disidente, disuadió una intervención militar extranjera y, en cierta medida, equilibró la presencia de las fuerzas estadounidenses en la vecina Colombia. Además, según ciertos medios periodísticos, mercenarios del Grupo Wagner, una empresa militar privada rusa, operan en Venezuela como guardianes de activos rusos y también como guardaespaldas de cuadros de alto nivel del régimen.

Aunque Venezuela no es precisamente un mercado de consumo próspero o una potencia industrial, contiene vastos depósitos de recursos naturales estratégicos. Por lo tanto, Moscú es un proveedor de crédito y las inversiones rusas están presentes en sectores clave de la economía venezolana, como la producción de petróleo y la minería de oro. Teniendo en cuenta las asimetrías existentes, Rusia tiene la ventaja, por lo que Caracas tiene un incentivo para complacer a sus socios rusos, incluidas las empresas estatales, las empresas privadas y, lo que es más importante, los beneficios económicos, comerciales y financieros otorgados por el Kremlin se pueden reembolsar con concesiones políticas, militares, diplomáticas y estratégicas. Por lo tanto, la entrada de dinero ruso a Venezuela está siendo recompensada con ganancias que son más valiosas que las meras ganancias. Para Caracas, este arreglo garantiza que Moscú favorezca la supervivencia del régimen encabezado por Maduro. Además, según fuentes abiertas, la asistencia rusa ha permitido a Venezuela recurrir al reino de las criptomonedas apátridas como un canal adecuado para desviar las sanciones impuestas por Washington. Debe tenerse en cuenta que Rusia es uno de los principales instigadores de una campaña mundial para socavar la hegemonía monetaria del dólar estadounidense y el control estadounidense sin precedentes de las arterias financieras internacionales.

En resumen, Venezuela se ha convertido en un punto de apoyo estratégico cada vez más importante para la proyección de la influencia rusa en las Américas. Aunque el régimen venezolano está lejos de ser un socio ideal o estable, Moscú está dispuesto a hacer la vista gorda ante su naturaleza desagradable siempre y cuando exista una oportunidad transaccional pragmática para posicionarse en una cabeza de playa tan crucial. En consecuencia, teniendo en cuenta la profundidad de su participación en Venezuela, un cambio de régimen en Caracas, ya sea a través de un golpe de Estado, una guerra civil o una «revolución de color», sería perjudicial para la agenda geopolítica regional de Moscú y un revés para su reputación como un protector efectivo de sus aliados asediados.

Nicaragua

La participación rusa en América Central comenzó cuando la URSS apoyó el régimen de izquierda establecido por los militantes sandinistas en la guerra de poder que estalló en los años 80. El otro lado en este campo de batalla , los escuadrones paramilitares de derecha conocidos como ‘Contras’ fueron apoyados clandestinamente por Washington bajo la administración Reagan como parte de su cruzada global para hacer retroceder la influencia soviética derrocando a los gobiernos del tercer mundo alineados con Moscú. El respaldo soviético incluyó asistencia militar, diplomática, política y económica. Dado que las ondas de choque resultantes podrían haber envuelto potencialmente a otros países también, este choque no fue menor.

El fin de la Guerra Fría y el derrocamiento electoral de los sandinistas cerraron este capítulo. Sin embargo, su regreso al poder una vez más bajo el liderazgo de Daniel Ortega en 2007 marcó un punto de inflexión en la orientación estratégica del país. La fortuna estaba proporcionando una oportunidad que valía la pena aprovechar y el Kremlin no podía permitirse desperdiciarla. En aquel entonces, los rusos se habían recuperado del caos que atravesaron durante los años 90 y estaban listos para enfrentarse a Washington como respuesta al creciente cerco de Rusia. Teniendo en cuenta los precedentes existentes y la necesidad apremiante de buscar poderosos patrocinadores cuya ayuda podría ser útil para manejar las tensiones con los Estados Unidos por desacuerdos irreconciliables, el presidente Ortega abrazó con entusiasmo el patrocinio ruso.

Desde entonces, la cooperación bilateral ha prosperado a una escala sin precedentes. Managua ha favorecido diplomáticamente los intereses de Moscú incluso en algunos de los puntos álgidos más polémicos del espacio postsoviético (como la independencia de Osetia del Sur y Abjasia, la anexión de Crimea y la invasión de Ucrania). A su vez, los rusos han apoyado al régimen de Ortega a través de la entrega de asistencia, efectivo y equipo militar. En estas circunstancias, la presencia rusa en esta nación se ha fortalecido a medida que el desafiante gobierno nicaragüense se ha enfrentado a la creciente desaprobación de Washington. Además, la capacitación rusa ha mejorado las capacidades institucionales de las fuerzas de seguridad nicaragüenses, un activo del poder duro que proporciona estabilidad política en tiempos de problemas, así como una ventaja significativa en caso de disturbios civiles.

Nicaragua no representa un premio económico formidable para Moscú. Sin embargo, su ubicación lo convierte en una plataforma adecuada para realizar actos militares y navales simbólicos de ruido de sables. Además, Nicaragua alberga una estación terrestre del Sistema Global de Navegación por Satélite de Rusia (GLONASS), operado por la agencia espacial rusa Roskosmos. Aunque el propósito de dicha instalación podría ser puramente civil, también podría emplearse para la recolección de SIGINT, una sospecha razonable que se ha nutrido del secreto que rodea el proyecto.

Compromisos adicionales

A través de Venezuela, Cuba y Nicaragua, Rusia ha hecho incursiones en América del Sur, el Caribe y América Central, respectivamente. Sin embargo, la estabilidad de estos puentes a largo plazo es volátil, por decir lo menos. Por lo tanto, llegar a pesos pesados regionales mucho más estables para explorar oportunidades para cubrir sus apuestas tiene sentido para Moscú. Por lo tanto, los rusos han invertido en el desarrollo de lazos con Brasil, México y Argentina. Al igual que puede encantar a los «estados deshonestos», el Kremlin también puede acercarse a países cuyos gobiernos tienen un mayor grado de legitimidad.

Brasil y Rusia son miembros del bloque BRICS, un grupo informal de países que se clasifican como economías emergentes y potencias en ascenso. Curiosamente, un denominador común compartido por Moscú y Brasilia es que ambos están interesados en un equilibrio de poder multipolar, una configuración que les permitiría alcanzar la hegemonía regional en sus propios barrios. Dado que sus posibles esferas de influencia no se superponen, existe un potencial de colaboración en otros lugares. En realidad, aunque justificado con matices ideológicos contrastantes, tanto los gobiernos brasileños de izquierda como los de derecha han alimentado los vínculos con Rusia, lo que no es sorprendente teniendo en cuenta que la geopolítica está formada por fuerzas impersonales en lugar de la agencia humana. Por ejemplo, Moscú ha respaldado consistentemente la candidatura de Brasil para convertirse en miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Además, la Federación de Rusia representa un mercado de consumo rentable de las exportaciones brasileñas de materias primas y alimentos y también un proveedor de fertilizantes para la agricultura brasileña. Reveladoramente, el último ejemplo de las relaciones ruso-brasileñas fue la visita oficial del presidente Jair Bolsonaro a Moscú, que provocó indignación en Washington porque fue visto como un acto de desafío ya que tuvo lugar en un momento de mayores tensiones sobre Ucrania. Hasta ahora, el gobierno brasileño se ha mantenido neutral con respecto a la actual crisis de Ucrania. Sin embargo, hay límites. Por ejemplo, el flujo de armas rusas a Caracas es problemático para Brasilia porque considera a Venezuela como un alborotador o un potencial estado fallido.

En otros lugares, Rusia y México han fomentado una modesta mejora de las relaciones bilaterales. Después de todo, México está en una posición compleja. Profundamente anclado a la órbita geopolítica y geoeconómica de Washington, el país tiene que compensar las asimetrías bilaterales existentes frente a los Estados Unidos, pero, al mismo tiempo, no puede permitirse el lujo de alienar a los Estados Unidos o replicar las rivalidades de Washington. Por lo tanto, necesita desarrollar una conexión independiente, cautelosa y pragmática con las potencias extrarregionales como una póliza de seguro que proporcione un escudo contra las tensiones geopolíticas. El desempeño de este acto de equilibrio es una cuestión de arte de gobernar, especialmente si México quiere posicionarse como un estado asertivo a largo plazo. De lo contrario, podría quedar atrapado en un lugar desventajoso en medio de una creciente confrontación de grandes potencias. Por lo tanto, aunque las relaciones bilaterales carecen de profundidad estratégica, existe una colaboración limitada. México recibió 20 millones de vacunas Sputnik-V en 2021. Asimismo, a través de una alianza con la firma italiana Eni, la empresa rusa Lukoil descubrió un yacimiento petrolífero en el Golfo de México en una zona en la que se le otorgó legalmente el derecho a dedicarse a la exploración y producción de hidrocarburos en 2017 que se estima en 250 millones de barriles. El intento del Estado mexicano de cubrir cuidadosamente sus apuestas estratégicas se refleja en la condena diplomática de la invasión ilegal de Ucrania, su insistencia en la resolución pacífica de las hostilidades y una renuencia paralela a unirse a las sanciones occidentales contra Rusia.

En el caso de Argentina, dicho país también recibió vacunas rusas y hay planes para colaborar en el ámbito de la energía nuclear. En una reciente visita al Kremlin, el presidente argentino Alberto Fernández expresó un gran interés en profundizar la complementariedad bilateral y el ofrecimiento de proporcionar un conducto para el desarrollo de una presencia rusa más fuerte en América Latina. Esta audaz apertura hacia Moscú como un potencial socio estratégico se justificó explícitamente como un curso de acción que ayudaría a Buenos Aires a trascender su posición anterior de alineación abrumadora con los intereses estadounidenses (una orientación que ya no se ve como beneficiosa) y superar la carga derivada de cuestiones como la deuda con el FMI, los Estados Unidos, y entidades financieras privadas estadounidenses. Con respecto a la guerra de Ucrania en curso, la posición de Argentina es bastante similar a la de México.

Observaciones finales

Como jugador revisionista en el tablero de ajedrez geopolítico global, Rusia ha ganado varios puntos de apoyo en las Américas. Por lo tanto, Rusia ha cortejado a regímenes que necesitan poderosos patrocinadores externos para administrar sus incómodas relaciones con los Estados Unidos. Para Moscú, estas cabezas de playa sirven como irritantes, distracciones estratégicas, palanca y fichas de negociación que podrían ser útiles para lograr la consolidación de su hegemonía regional en el espacio postsoviético. Por lo tanto, el Kremlin difícilmente estaría dispuesto a ir a la guerra para proteger La Habana, Caracas o Managua, e incluso si quisiera, carece de las capacidades logísticas para llevar a cabo la movilización militar que se requeriría. Sin embargo, al menos por el momento, estas asociaciones son fundamentales para que Moscú fortalezca su posición y se enfrente a Washington en su propio patio trasero. En otras palabras, esta conexión simbiótica no ha sido fomentada por factores ideológicos. En cambio, dado que ha surgido como resultado de necesidades complementarias, se trata de una razón de ser. Incluso el colapso de los gobiernos cubano, venezolano o nicaragüense, aunque representaría un revés público, no sería inoportuno a puerta cerrada en Moscú, especialmente teniendo en cuenta que cualquier cosa que cree problemas para los estadounidenses (y los estados fallidos en el hemisferio americano ciertamente alimentaría la disrupción regional) se considera conveniente para los intereses nacionales rusos.

Además, los esfuerzos rusos para buscar lazos más estrechos con Brasil, México y Argentina han sido más cautelosos. A diferencia de Venezuela, Nicaragua o Cuba, estos países no pueden ser tratados como vasallos, satélites o estados clientes, pero el desarrollo de relaciones mutuamente beneficiosas ofrece plataformas estables para formar asociaciones duraderas cuyo potencial merece ser explorado, y también demuestra sutilmente que la permanencia de la Doctrina Monroe no debe darse por sentada. Este compromiso con los pesos pesados regionales sobre una base de ganar-ganar indica que Rusia promueve el surgimiento de un equilibrio de poder multipolar en el hemisferio estadounidense. Huelga decir que tal pluralidad debilitaría la primacía tradicionalmente sostenida por Washington como el único epicentro regional de la gravedad geopolítica.

En general, la proyección de la influencia rusa en América Latina se ha adelantado o facilitado a través de canales diplomáticos. Sin embargo, hay formas más sutiles de intervenir allí, particularmente teniendo en cuenta la legendaria experiencia de Moscú en el campo de la inteligencia extranjera. Por ejemplo, en caso de que las tensiones entre Estados Unidos y Rusia aumenten aún más, Rusia podría recurrir a «medidas activas» (es decir, acciones encubiertas). Esta estrategia no convencional podría implicar la instigación de la inestabilidad a través del fomento clandestino de la agitación militante, la guerra psicológica, los ciberataques, la violencia sociopolítica o incluso la manipulación de las redes del crimen organizado en los países latinoamericanos, especialmente aquellos que están alineados con los Estados Unidos o en los estados en los que hay una presencia sustancial de intereses estadounidenses. Tales métodos de guerra híbrida conllevan tanto bajos riesgos como altos impactos. Después de todo, sembrar el caos es relativamente barato, fácil y rápido, pero tratar de restaurar el orden es costoso, difícil y largo. Además, queda por ver si el Kremlin intentará eludir las sanciones occidentales a través de circuitos económicos, comerciales, financieros y monetarios clandestinos latinoamericanos.

Mientras tanto, todavía se desconoce cómo Estados Unidos enfrentará este creciente desafío en su propia periferia. Hay señales que indican que los estadounidenses se están preparando para hacer algo al respecto. De hecho, poco después de la intervención militar rusa en Ucrania, el Departamento de Estado involucró a funcionarios del gobierno venezolano en conversaciones bilaterales para buscar suministros alternativos de petróleo y mitigar las consecuencias globales del aumento de los precios de la energía. A cambio, Washington ha estado considerando la posibilidad de levantar las sanciones. En estas posibles negociaciones, Caracas también podría exigir la devolución completa de sus tenencias de oro que fueron congeladas por el Reino Unido y / o la retirada del apoyo estadounidense para el cambio de régimen en Venezuela. No es probable que esta obertura navegue sin problemas debido a la obstinada negativa del establishment de la política exterior estadounidense a abrazar abiertamente la realpolitik y la oposición de ciertos grupos de presión políticos internos, pero, si se logra un resultado exitoso, podría representar un precedente para los esfuerzos posteriores de los Estados Unidos para contrarrestar la influencia rusa en las Américas.

En resumen, hay mucha evidencia que muestra que el hemisferio estadounidense, una vez bajo la tutela exclusiva de Washington, se ha convertido en un frente clave de la nueva Guerra Fría. En este teatro de competencia estratégica, el gigante ruso puede jugar con varias cartas y tiene un incentivo para duplicar a raíz de la crisis de Ucrania. Mientras tanto, es probable que el leviatán estadounidense esté formulando una respuesta. No está claro cómo se desarrollará finalmente esta rivalidad en la región, pero esta realidad ya se hace eco de la observación hecha por Lord Curzon en el sentido de que los países representan «piezas en un tablero de ajedrez sobre el cual se está jugando un gran juego para la dominación del mundo».

La elección de Kishida y la política exterior de Japón

No cabe esperar grandes cambios en la política exterior de Kishida: el país seguirá bajo el paraguas de seguridad de EEUU y reafirmado en su compromiso con los valores de la democracia liberal frente al auge chino. La geopolítica siempre impone su lógica y Japón no es una excepción.

JOSEP PIQUÉ |  11 de noviembre de 2021

Kishida se reúne con el comandante de EEUU en el Indo-Pacífico, el almirante de John C. Aquilino, en la residencia oficial del primer ministro japonés en Tokio, el 11 de noviembre de 2021. ISSEI KATO/POOL/AFP/GETTY

Las recientes elecciones parlamentarias en Japón han reeditado la tradicional mayoría del Partido Liberal Democrático (PLD), en los últimos años coaligado con el Partido Komeito, de origen budista. El PLD lleva gobernando Japón desde la recuperación de sus instituciones soberanas después del final del “protectorado” estadounidense (con el general MacArthur al frente) a raíz de la derrota y la rendición incondicional de Japón en la Segunda Guerra Mundial, tras los ataques nucleares a Hiroshima y Nagasaki. El PLD solo ha estado fuera del gobierno en cortas excepciones (1992-93 y 2009-12) y, en general, han sido poco exitosas.

La política exterior de Japón ha ido evolucionando en función de las posiciones del PLD en cada momento, de la realidad geopolítica de Japón en su entorno regional y de su papel como gran potencia económica “occidental” (formando parte desde el principio del G7). La posición de Japón viene dada por su derrota en 1945 y los límites constitucionales impuestos por Estados Unidos, pero también por una opinión pública pacifista y nada favorable a un incremento de la relevancia del país en los asuntos internacionales, más allá de la defensa de los intereses económicos. De hecho, el concepto de autodefensa, recogido en el artículo 9 de la Constitución, parte de la renuncia a la guerra, circunscribiendo la defensa nacional a las agresiones exteriores directas, incluyendo la contención de gastos militares para evitar recelos de otros países y la subordinación estratégica a EEUU.

La estrecha alianza con Washington y la aceptación del paraguas nuclear norteamericano permitieron a Japón desarrollar una política exterior fundamentalmente orientada a promover sus intereses económicos, empresariales y comerciales, convirtiendo la economía japonesa en la segunda del mundo hasta la irrupción de China. No obstante, sigue siendo la tercera y lo será por mucho tiempo, a pesar del estancamiento económico de las últimas tres décadas. De ahí que su política exterior sea poco asertiva y esté concentrada en reducir tensiones que pudieran poner en riesgo su progreso económico, siendo un factor de estabilidad en Asia Oriental.

«Japón sigue siendo la tercera economía del mundo y lo será por mucho tiempo, a pesar del estancamiento económico de las últimas tres décadas»

Todo eso ha cambiado por diversos motivos. El primero es la creciente agresividad de China, con un claro afán de dominio sobre Asia, desplazando a EEUU como potencia clave en la región. La actitud de Pekín afecta a Japón directamente por reivindicaciones territoriales sobre las islas Senkaku (Diaoyu para los chinos), pero también por la amenaza de limitar la libre circulación en el mar de China Meridional y, por ende, el acceso al estrecho de Malaca, absolutamente vital para el comercio internacional de Japón.

Es por ello, que Shinzo Abe puso en marcha el concepto de “Free and Open Indo-Pacífic”, rápidamente endosado por EEUU y que incluye mecanismos hasta ahora informales de encuentro con otros países que comparten las mismas amenazas, como los incluidos en el QUAD (formado por Japón, EEUU, Australia e India). Dicho mecanismo va dotándose de contenido y ha recibido el nítido respaldo del presidente de EEUU, Joe Biden, que reunió en septiembre en Washington a los máximos dirigentes de esos países. El QUAD incluye maniobras militares navales conjuntas tanto en el Pacífico como en el Índico, en un claro indicio de ir más allá de la mera cooperación informal, incluso llegando a una Alianza Indo-Pacífica asimilable a la Alianza Atlántica.

El segundo factor de riesgo para Japón es Corea del Norte y su capacidad de ataque nuclear, que afectaría directamente a territorio japonés. Es cierto que el régimen norcoreano tiene su propia dinámica (la capacidad de disponer de armamento nuclear se considera como esencial para la supervivencia del régimen y la dinastía de los Kim), pero también lo es que esa supervivencia es vital para China, que no desea bajo ningún concepto que su frontera actual con Corea del Norte se transforme en una frontera con una República de Corea reunificada y estrecha aliada de EEUU.

Fuente: Council on Foreign Relations

El tercer factor es más histórico y se refiere a la relación con Rusia, cada vez más orientada a una alianza estratégica con China. De hecho, en general, ambos países han mantenido buenas relaciones. Establecieron relaciones diplomáticas en 1852 y en 1855 firmaron el tratado de Shimoda, que abría al comercio bilateral varios puertos japoneses. Es interesante remarcar que estos vínculos se crearon durante el “shogunato”, un periodo de aislamiento y de caudillos militares que solo formalmente se sometían a la autoridad del emperador.

Esa situación cambia a partir de la Restauración Meiji, en 1868, cuando se reafirma la autoridad real del emperador y se acomete la Revolución Industrial que cambiaría completamente la capacidad económica de Japón, convirtiéndolo en un país “occidental” con voluntad de proyectar su influencia más allá de su archipiélago y, en especial, sobre Manchuria y la península coreana. Ello chocó con los intereses rusos y desembocó en 1904 en la guerra Ruso-Japonesa. Para estupefacción de Occidente, la guerra fue claramente ganada por Japón, que destruyó buena parte de la flota rusa. Sin embargo, pronto volvió la cooperación, básicamente económica, que quiebra con la Revolución Rusa de 1917 y luego con la Segunda Guerra Mundial. De hecho, la Unión Soviética no declara la guerra a Japón hasta prácticamente el final de la contienda, en los días previos a la rendición incondicional. Es entonces cuando aprovecha para hacerse con el control de las islas Kuriles, que Japón sigue reivindicando como propias, por lo menos parcialmente. Tal contencioso ha impedido hasta ahora la firma de un tratado de paz entre ambos Estados y ha entorpecido las relaciones bilaterales.

Después de la llegada de Vladímir Putin al poder, Rusia y Japón han trabajado en la mejora de sus relaciones económicas. Para Moscú, el acceso al mercado japonés de sus exportaciones energéticas y la cooperación tecnológica e inversora son clave para contrarrestar su progresiva dependencia de China y dinamizar el territorio de Siberia Oriental, escasamente poblado, y que contrasta con la enorme presión demográfica de China, al otro lado de la frontera. Difíciles equilibrios tanto para Rusia (y su relación con China) como para Japón (que basa su seguridad en la estrecha alianza con EEUU).

«Abe incrementó sustancialmente los presupuestos de defensa y adoptó una política exterior más asertiva, más acorde con la importancia económica del país y cada vez más alineada con EEUU, con quien comparte un adversario común como China»

Esas diferentes circunstancias del entorno geopolítico llevaron a Abe a replantear el concepto de “autodefensa colectiva”, considerando como tal cualquier amenaza no solo contra Japón, sino a cualquiera de sus aliados, incrementando sustancialmente los presupuestos de defensa y adoptando una política exterior más asertiva, más acorde con la importancia económica del país y cada vez más alineada con EEUU, con quien comparte un adversario común como China y el riesgo estratégico que supone Corea del Norte.

Por otra parte, tales preocupaciones llevan a Japón a mantener una ambigüedad calculada en sus relaciones con Rusia, con el objetivo –probablemente compartido– de debilitar su dependencia cada vez mayor de China.

Esa política exterior más asertiva se refleja también en el ámbito económico y comercial. Japón ha firmado un Acuerdo de Asociación Estratégica con la Unión Europea, reconociéndose mutuamente como miembros de Occidente, en términos de valores comunes y compartidos. También ha impulsado la Asociación Económica Integral Regional (RCEP), que incluye a la propia China, pero también a Corea y a varios países de la región indo-pacífica, aunque, lamentablemente, India se ha acabado descolgando. Y last but not least, ha dado continuidad al Tratado Transpacífico (TTP) –frustrado tras la retirada de EEUU con la llegada de Donald Trump–, convertido hoy en el Acuerdo General y Progresivo de Asociación Transpacífica (CPTPP).

Por todo ello, no es previsible que el nuevo primer ministro japonés, Fumio Kishida –ministro de Asuntos Exteriores con Abe y con el efímero mandato de Yoshihide Suga–, cambie los vectores básicos de la actual política exterior japonesa. Entre otras cosas porque el escenario geopolítico deja escasos márgenes de maniobra, una vez Japón ha optado por la garantía de seguridad de Washington y ha reafirmado su compromiso con los valores de la democracia liberal, frente a los perjuicios económicos y comerciales que puede ocasionarle el progresivo alejamiento de China.

El cambio más perceptible puede darse en el ámbito de la política interna y, en particular, la política económica, aunque de nuevo los márgenes de maniobra son limitados. Pero todo apunta a una clara continuidad de la política exterior, de seguridad y de defensa impulsados por Abe, especialmente en su segundo y largo mandato.

La geopolítica impone su lógica. Y Japón no es una excepción.

FUENTE ORIGINAL:

La elección de Kishida y la política exterior de Japón | Política Exterior (politicaexterior.com)

Ceuta, Melilla y Gibraltar. España está sola

Debate de la Sociedad Civil Malagueña

https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2021-05-22/segundo-cafe-espana-esta-sola-6758607.ht

Foto de Diario Sur. Autor Carlos Moret. Cuando Rafael VIdal fue elegido Presidente del Real Club Mediterráneo

La verdad es que la pregunta que me hace es inesperada, aunque espero dar una respuesta personal a la misma. Tratar los temas de Ceuta, Melilla, Gibraltar y nuestras relaciones con los vecinos del sur, es un problema de geopolítica y de geoestrategia. Con el primero analizamos la política exterior de España en un espacio determinado, como es el estrecho de Gibraltar y sus accesos y con el segundo, establecemos una estrategia a muy largo plazo, para hacer sentir la voluntad de los españoles en dicha zona. Esta geoestrategia es una razón de Estado y que tendría que haber permanecido uniforme desde al menos 1714, pero conocemos que no ha sido así.

Tanto el Reino Unido como el reino de Marruecos han sabido aprovecharse de los momentos de debilidad de la política española, como fue todo el siglo XIX y una buena parte del XX y por supuesto el XXI.

Los avances territoriales en Gibraltar y la pretensión de espacios marítimos y aéreos propios, es una buena muestra de todo ello. No ha habido una política única con la colonia inglesa y además cuando ha gobernado la izquierda, las cesiones han sido más evidentes, creyéndose de buena o mala fe, que los oponentes iban a cumplir lo negociado. Por lo tanto, con Gibraltar, firmeza y como único interlocutor el Gobierno Británico. Así fue entendido en las décadas de los ochenta y noventa, pero el nefasto Gobierno de Zapatero, entregó al gobierno de la colonia, cientos de miles de accesos telefónico y de datos y propició en el espacio ridículo de la Roca, el mayor centro de juego online del mundo. Le dio estabilidad económica a cambio de nada.

Ceuta fue portuguesa y a partir de la unión de los reinos de Portugal y Castilla en 1580, fue plenamente española, sin que existiera ningún reino alauita, sino el Meriníe. El reino de Marruecos aparece a mediados del siglo XVIII, con duros enfrentamientos con la monarquía hispánica. La reivindicación de este territorio, junto con el de Melilla, es por lo tanto históricamente inviables. Las dos ciudades, tras la guerra de África de 1860, aumentaron sus territorios, reconociéndose mediante tratado, que los mismos eran posesiones españolas.

Es decir, la reivindicación de Marruecos, con respecto a Ceuta y Melilla, es como si Alemania, reivindicara la Prusia Oriental. Un absurdo.

El Gobierno Sánchez, que es el peor de la Historia desde el del rey absoluto Fernando VII, es un gobierno débil, manipulado por un vulgar personaje como Pablo Iglesias y como cabeza pensante, por un mercenario político, que se considera “estratega”, pero es un simple táctico, que con España 2050, lo que quiere es que los españoles no vean el presente.

Mohamed VI, sigue la senda de su padre Hassan II, cuando organizó la marcha Verde y se apoderó del Sahara Español. Sánchez se ha enemistado con Estado Unidos, por el caso Venezuela, con la Unión Europea, por su falta de compromiso y por el caso de Delcy Rodríguez y además con Marruecos, por ningunearlo. Creo que el único remedio es que pase pronto esta etapa del Gobierno Frankenstein, tal como lo denominó Alfredo Pérez Rubalcaba.

Geopolítica, Geoestrategia y Relaciones Internacionales

XXV Foro de expertos de CIFAL Málaga sobre el coronavirus

Intervinientes en la mesa redonda:

El embajador Hansi Escobar.

José Carlos Galocha, Representante de la ONU en Kosovo.

Beatriz Becerra, ex-eurodiputada.

Mariano Gerván, protonotario de la Cámara Argentina.

Rafael Vidal, Coronel Artª, DEM (Ret), Vicepresidente ejecutivo del Foro para la Paz en el Mediterráneo

https://www.youtube.com/watch?v=vENGciAG_KY